Où est Guernica?

D'après moi, presque tout art devient symbolique dans la mesure où l'artiste est accompli. Que ce soit dans l'écriture, la danse, la musique, la sculpture, la peinture (et tout art visuel 2D), le théâtre, le cinéma, etc.,

J'ai singulièrement du mal avec un art purement technique. Que l'individu puisse jouer 600 notes la minute avec une guitare, qu'est-ce que ça me donne de plus qu'un autre qui fait un 100 mètres à la course en 8,51 secondes? C'est beau à voir, c'est magnifique dans l'esprit de la pratique que cela doit prendre, mais sinon?

Un art est une technique liée à une connaissance et à une expréssivité de l'individu (voire du groupe d'individu) dans le but de créer une oeuvre unique et esthétique.

C'est la définition que j'en ai.

Mais cette définition se perd.

Un exemple: Une peinture chez ma mère en est un bon exemple. Ayant vu une oeuvre semblable (paysage, personnages, traitement...: Des petits enfants, ronds et sans visages, jouent dans la neige) autre part, je dis à ma chère maman que j'ai déjà vu une peinture de cet artiste avant. Ce à quoi elle me répond que ce n'est sûrement pas le cas: il y a beaucoup d'artistes qui font le même genre...

Un autre exemple: J'assiste l'année dernière à un premier spectacle de Ballet-Jazz, fait par une troupe professionelle et internationale (Ballet-Jazz de Montréal, BJM for short) et y voit une critique de ce qu'on veut faire de la danse maintenant: moins une oeuvre qu'un "show". Simple exemple: la deuxième partie du show est un cirque, avec tout ce qui va avec compte tenu des moyens financiers et physiques des danseurs, le tout ponctué d'une voix qui parlait de la danse comme d'un entertainment, le tout affirmé par le titre du spectacle: The Stolen Show.
Une période de questions arrive, j'y assiste et j'y pose une unique question, sur le sens de tout le spectacle. Le Silence... La Gène... Ah... Rien, il n'y a rien eu, sinon que les danseurs ne comprennaient pas le sens de ce qu'ils faisaient.

Ne reste alors que le premier et le dernier point de ma définition: L'Art: Une technique esthétique. Et vous pouvez le voir de plus en plus. Telle série est inspirée de celle-là, tel groupe est un héritier de cet artiste-là, etc.

Où sont les Guernicas? L'oeuvre unique et expressive, mais égalemment technique et esthétique, où sont les expressionistes allemands, les premiers classiques, les Kafka, les Camus, les Kubrick, etc. ? Ceux qui jonglaient si bien avec le fond et la forme?

Il y en a, il y en a.

Mais ils sont durs à trouver, tellement durs... Il faut s'investir, creuser les fonds de tirroir, voir dans les plus bas fonds artistiques, les sans financements, les paria... Règle générale du moins: certains sont mainstreams, à vous de les trouver!

PS: Je dois créer pour un cours d'Art un petit cabinet de curiosités, je vous en reparlerai, pour moi ce sera un peu l'Art, si j'avais la technique et le sens de l'esthétique. Rien que de penser à ce que j'y mettrai, je fabule!!